“Het publiek zal de videoref steeds beter begrijpen”

Minuut 57 van de wedstrijd om de Johan Cruijff Schaal tussen Feyenoord en Vitesse was een bijzondere. Scheidsrechter Danny Makkelie zag eerst geen penalty in een charge binnen de zestien, keurde vervolgens een doelpunt af en besloot daarna aan de hand van de videoref alsnog een penalty te geven.

Het was hét moment in de strijd om de Nederlandse Supercup.

Tim Matavz werd in de zestien neergehaald door Karim El Ahmadi, maar Danny Makkelie wuifde het appèl gedecideerd weg. De scheidsrechter keurde even later (vanuit de tegenaanval) een reboundgoal van Nicolai Jørgensen wegens buitenspel af en gaf daarna, na hulp van de videoref, alsnog een pingel aan Vitesse. Deze werd afgerond door Alexander Büttner, die de goal van Jens Toornstra ongedaan maakte. Uiteindelijk won Feyenoord, in een volle en louter met Feyenoord-fans gevulde Kuip, na penalty's.

Makkelie gaf na afloop voor de camera van FCUpdate.nl tekst en uitleg over de gang van zaken. "Er was een duel in het strafschopgebied, waarbij El Ahmadi een tackle inzette. Op dat moment was ik van mening dat er geen contact was en dus geen sprake was van een overtreding. Ik liet doorspelen en uit de tegenaanval werd een doelpunt gemaakt door Feyenoord. Mijn assistent zei dat het buitenspel was, waardoor ik de goal afkeurde. De videoscheidsrechter gaf ondertussen aan dat hij het penaltymoment aan het nakijken was. Hij gaf aan dat ik beter even kon kijken, omdat er wel degelijk contact was. Dat bleek ook zo te zijn", legt Makkelie uit. De goal van Jørgensen werd niet bekeken, omdat het niet 'relevant' meer was vanwege de penaltysituatie.

Apart, maar wel goed
Het leidde tot de nodige onduidelijkheid bij de spelers op het veld en de mensen op de tribune, zoals wel vaker het geval is bij het inzetten van de videoarbitrage. "Het was een beetje apart", zegt Kevin Diks over het voorval. "Het spel stond een tijdje stil, waardoor we een beetje koud werden. Ik dacht zelf dat het geen overtreding was. El Ahmadi wilde de bal blokken, maar Matavz zocht een beetje zijn been op. Je kan hem geven, maar ik vond het geen strafschop", oordeelt de rechtsback van Feyenoord. "Het was ook een beetje laat zo, die penalty. Hij gaf hem pas een paar minuten na het moment. Dat was wel raar. Toen Makkelie de beelden bekeek hoopte ik overigens dat hij de goal terugkeek en zijn beslissing zou intrekken, maar hij gaf de penalty en dat moet je dan accepteren."

Eric Botteghin is het met Diks eens dat het een aparte en ook wel onduidelijke gang van zaken was. "Het was een beetje raar. Wij scoorden, daarna opeens weer niet en vervolgens was het een penalty voor hun", aldus de Braziliaanse verdediger. "Het is wel goed dat de videoref er is en er fouten hersteld kunnen worden. Ik dacht op het moment trouwens al wel dat het een penalty was en het feit hij het teruggekeken heeft en daarna de strafschop gaf bevestigt dat beeld wel. Ik vertrouw de scheidsrechter ook wel daarin", stelt Botteghin.

Begrip
We vroegen Makkelie of er nog wat bij te schaven valt aan de videoref. Hoe kan het vooral duidelijker worden? "Het is belangrijk dat we het publiek meer bereiken", realiseert de scheidsrechter zich. "Dat zij weten hoe het in zijn werk gaat. De KNVB doet heel veel aan promotie, zoeken de publiciteit en geven presentaties bij de clubs, maar het is lastig om echt de fans op de tribunes te bereiken. Aan de andere kant: als dit soort situaties steeds vaker voorkomt, dan zal het publiek steeds beter begrijpen hoe het werkt", schat Makkelie in.
 

FCUpdate / Foto’s SV